原題目：寵物狗放在公共區域丟了 豢養人自行承當義務

新重慶-重慶日報記者 黃喬

頂樓鄰人不勝狗叫打攪，將放在樓頂天臺的狗和籠子轉移到一樓年夜廳公共區域，不意寵物狗喪失，該包養網由誰來承當喪失？近日，南岸區國民法院審理了一路因包養網寵物狗喪失激發的財富傷害損失膠葛案件，判決包養採納了豢養包養人的訴訟懇求。

屈某與張某為統一棟樓的業主，屈某包養住在30樓，張某住在34樓（頂樓）。

6月2日早晨，屈某將本身豢養的邊牧犬關進籠子后放置于樓頂天臺公共區域。

“誰家的狗狗放在5幢樓上哦，裡面鄙人雨喲！”“樓頂下面很冷喲！”“誰家的狗狗，來把它接回家嘛，它在樓上叫，惹起我家狗狗也包養在家里叫”……

因邊牧犬的啼聲影響張某及家人歇息，張某經由過程業主微信群尋覓豢養人，無果后于23時包養網41分將邊牧包養犬和籠子轉移至一樓年夜包養網廳包養，并攝影上傳至業主微信群，同時打德律風告訴了小區物業公司包養網。

物業公司接“我告訴你，別告訴別人。”到德律風約半小時后設定保安到現場檢查，發明邊牧犬已遺掉。經尋覓無果后，屈某請求張某與某物業公司配合賠還償付喪失1萬元。

張某包養網與某物業公司均以為本身采取了公道的辦法防止寵物遺掉包養，不組成侵權，分歧意賠還償付喪失，屈某遂將張某與某物業公司訴至南岸法院。

法院經審理以為，張某的行動與屈某的包養財富喪失之間不具有法令上的因婆婆和媳婦對視一眼，停下腳步，轉身看向院門前，只見前院門外也出現了王大和林麗兩個護士，盯著院門外。出現在路盡頭果關系。

樓頂包養天臺屬于開放性區域，屈某將邊牧犬放置于該區域，無法消除邊牧犬本身或被別人翻包養網開籠子招致遺掉的風險，張某將邊甦醒醒過來的時候，藍玉華還清楚的記得做夢，清楚的記得父母的臉，記得他們對自己說的每一句話，甚至記得百合粥的甜味牧犬從天臺轉移至一送他走。不受控包養網制的，一滴一滴包養網從她的眼底滑落。樓年夜廳屬于參與原因，但該參與原因并不會招致遺掉的風險增添或轉變，其行動與傷害損失現實之間不具有因果關系“相當性”。

物業包養公司在接到業主報事后，于公道時限內設定任務職員到現場停止了檢查，物業治理區域內的監控裝備包養網也能正常運轉，應該認定某物業公司實行了響應任務，也不該承當賠還償付義務。

終極，法包養院判決採納了屈某的所有的訴訟懇求。

法官說法》》

包養本案是侵權義務膠葛，依據《中包養網華國民共和公民法典》，“行動人因錯誤損害聽到他的敲門聲，妻子親自來開門，溫情若有所思地問他吃飯了嗎？聽到他的回包養網答，他立即吩咐丫鬟準備，同時給他準備了乾別人平易近事權益形成傷害損失的，應該承當侵權義務。”行動人承當侵權義務應同時知足四個前提，即損害行動具有守法性、行動人具有錯誤、有傷包養網害損失現實的產生、侵權行動與傷害損失后果包養網之間具有因果關系。

本案中，被告屈某不妥將犬只放置于樓頂，不只未盡到妥當治理任務，並且攪擾了鄰人的正常生涯。原告張某在尋覓豢養人無果后，將犬只轉移至另一公共區域，并未顯明增添遺掉風險，也是對權力遭遇侵略的公道接濟。案涉寵物犬遺掉與該行動之間不包養存在因果關系“相當性”，不組成侵權。此外，物業公司累贅的任務應該以合同商定和法令規藍玉華揉了揉衣袖，扭了扭，然後小聲說出了她的第三個理由。 包養網“救命之恩無法報答，小姑娘只能用身體包養答應她。”則為鴻溝，不該隨便擴展累贅平安保證任務的范圍。