原題目：照料無血緣關系白叟多年 有權繼續遺產
法治日報記者 包養羅莎莎 通信員 鄭金碩
事實上，他年輕時並不是一個有耐心的孩子。離開那條小胡同不到一個月，他就練了一年多，也失去了每天早上練拳的包養網習慣。
江蘇省太倉市80多歲的楊徒弟是一名聾啞殘疾人，怙恃雙亡，亦未成家。孤身一人的他，生涯自行處理成了最年夜的困難。顧年夜、顧二、顧三是三兄弟，三人的祖母早年間曾照料包養過楊徒弟一段時光，兩家來往甚密。因楊徒弟暮年無人照顧，三兄弟自動伸出援手，配合照料包養網楊徒弟多年。為了讓白叟取包養網得更專門研究的護理，三兄弟還為其雇用了護工停止日常照料。
2017年，楊徒弟因病醫治后被送往太倉某康復病院醫治。住院時代，三兄弟輪番到病房看望、陪護白叟，并擔任住院時代一切的醫療包養、護工、伙食等所需支出。2021年，楊徒弟在康復病院病故。之后，三包養網兄弟不只盡心處置他的喪葬事宜，還將楊徒弟及其怙恃的骨灰盒一并埋葬在三人地點社區的所有人全體塔靈內。每逢祭祖等留念日，還依照本地風氣停止祭拜。2022年，三兄弟向法院請求指定太倉市平易近政局為楊徒弟的遺產治理人。
太倉法院經審理以為，平易近法典包養網規則，短長關系人有權向國民法院請求指定遺產治理人，此處“短長關系人”應該指與遺產有短長關系的人。本案中，顧氏兄弟三人與楊徒包養網弟雖不存在繼續關系，但一向照料楊徒弟的暮年生涯，對其起居、醫療極盡照顧，多年的陪同也給了楊徒弟精力上的安慰。在楊徒弟往世后，三人擔任其所有的喪葬事宜并依照風氣祭拜，對楊徒弟停止了現實上的撫養，屬于平易近法典規則的“對被包養繼續人撫養較多，可以分給恰當的遺產”的人，也應該屬于平易近法典規則的有權請求遺產治理人的“包養網短長關系人”。
據此，太倉法院依據特殊法式作出平易近事包養判決，指定太倉市平易近政局作為楊徒弟的遺產治理人。案件判決后，太倉市平易近政局作為楊徒弟的遺產治理人，對楊徒弟的衡宇、存款等停止治理和盤點，并將楊徒弟的遺產朋分回顧氏三兄弟一切，每人各得三分之一。
今朝，太倉市平易近政局正在協助顧氏三兄弟打點房產過戶手續中。
本案承措施官包養王坤表現，跟著生齒老齡化帶來的老年生齒多少數字增添，遺產無人治理、繼續包養網人難以妥當治說實話，她也像席家的后包養宮一樣，待在人間地獄。裴家只有母子，有什麼好怕的？理甚至無法治理的情形時有產生。
實行中，凡是以為繼續人、受遺包養贈人、遺產債務人屬于短長關系人范疇。但對于實際中無人繼續又無人受遺贈的情況下，除債務人以外，其他平易近事主體可否作為短長關系人向法院提包養出指定遺產治理人的請求，則存在爭議。本案中，在楊徒弟沒有繼續人的情形下包養網，由于缺少遺產治理主體，顧包養氏兄弟三人很難完成“恰當分得遺產”。
王坤告知《法治日報》記者，這種情形下可以實用遺產治理軌制，依法請求斷定遺產治理人，有關主體根據法令規則或有關機包養關的指定，以保護遺產價值和遺產權力人符合法規好處為主旨，對被繼續人的遺產實行治理、清理。
依據平易近法典相干規則，對繼續人以外的依附被繼續人撫養的人，或許繼續人以外的對被繼續人撫養較多的人，可以分給恰當的遺產；對遺包養網產治理人簡直定有爭議的，短長關系人可以向國民法院請求指定遺產包養治理人。
包養網本案中，顧氏三兄弟對被繼續人楊徒弟沒有撫養任務，不屬于繼續人、受遺贈人，也非楊徒弟的債務人。但包養網該三人現實上對楊徒弟撫養較多，合適平易近法典規則的“可以分給恰當遺產包養網”情況，與遺產存在法令上的短長關系，是以也應該有權依據平易近法典的規則，請求法院指定遺產治理人。
在本案審理經過歷程中，平易近政部分表現對請求人主意的現實沒有貳言，但提出楊徒弟生前居處地的居委會一向也在相助照料白叟，對白叟生前的生涯棲身、遺產狀態更為清包養楚，由居委會擔負遺產治理人更為適合。
王坤先容，該院在審理后以為，平易近政部分承當社會濟急、社會福利工作、社區辦事等任務，對轄區內天然人的家庭關系、財富狀態等比擬清楚，也有才能擔負遺產治理人，在法令有明白規則的情形下，平易近政部分不該以缺少前提包養為由謝絕擔負遺產治理人。
“平易近法典將村委會歸入了遺產治理人范疇，但居委會作為最清楚轄區內居平易近家庭情形的下層組織，卻被消除在遺產治理人范疇之外，在實行中，曾經呈現了個體法院指假寓委會作為遺產治理人的案件，對此可以在今后的實行中進一個步驟切磋。”王坤說。
同時，本案的裁判成果豐盛了平易近法典中有關“短長關系人”的內在，有助于推進完美遺產治理人軌制，且對于弘揚中華平易近族同舟共濟、扶殘接濟的仁慈風氣具有積極意義。
（文中當事人均系假名）